¿Hay más sufrimiento que disfrute en la naturaleza?

La pregunta

¿Es la cantidad total de sufrimiento en la naturaleza salvaje mayor que la cantidad total de disfrute? La pregunta importa para cómo pensamos sobre la naturaleza, sobre el bienestar de los animales salvajes y sobre las prioridades de cualquiera que quiera reducir el sufrimiento.

Parece una pregunta sobre hechos, pero esconde muchas decisiones. ¿Qué cuenta como unidad de sufrimiento? ¿Cuenta una vida corta lo mismo que una larga? ¿Siente algo un recién nacido que muere a las pocas horas? ¿Crece la intensidad con el tamaño del cerebro? Dos personas pueden dar respuestas opuestas simplemente porque tomaron decisiones distintas sin darse cuenta.

Antecedentes

Filósofos como Oscar Horta han defendido que en la naturaleza predomina el sufrimiento. Un argumento clave es la estrategia reproductiva. Muchas especies son estrategas de la r: tienen una enorme cantidad de crías, y la mayoría muere poco después de nacer, a menudo de forma dolorosa. Otras especies son estrategas de la K, con pocas crías y más cuidado parental. En una población de leones, por ejemplo, solo uno de cada cinco cachorros llega a los dos años.

Yew-Kwang Ng sostuvo en 1995 que el sufrimiento domina en la naturaleza. Trabajos posteriores de Ng y Zachary Freitas-Groff (2019) encontraron un error en las matemáticas originales, de modo que el resultado es menos seguro de lo que parecía. Otros autores se han preguntado si el sufrimiento es siquiera una señal útil cuando la muerte es casi segura, y si el dolor al morir puede siquiera ser moldeado por la selección natural.

Algunos casos son a la vez inquietantes e informativos. Las cigarras infectadas por el hongo Massospora siguen apareándose mientras su cuerpo es destruido, aparentemente drogadas por el parásito. Que sufran o no depende de lo que pensemos sobre la sintiencia de los insectos.

Suposiciones que cambian la respuesta

Diseño en GaiaBasic

Un ecosistema predefinido con una mezcla de especies estrategas de la r y de la K se ejecuta muchas veces, una por cada combinación de suposiciones. En lugar de preguntar «¿cuál es la respuesta?», el estudio pregunta «¿qué suposiciones invierten el signo de la respuesta?».

import gaiabasic as gb

study = gb.Sweep(
    sentient_taxa=["vertebrates", "animals", "animals+gametes"],
    intensity_scale=["flat", "neurons", "brain_mass"],
    newborn_sentience=[True, False],
    suffering_when_dying=["full", "reduced"],
    experience_cost=[0.0, 0.05],
)

for cfg in study:
    w = gb.presets.Ecosystem(r_strategists=0.9, k_strategists=0.1, seed=1)
    w.sentience = gb.Emergentism(
        taxa=cfg.sentient_taxa,
        intensity_scale=cfg.intensity_scale,
        from_birth=cfg.newborn_sentience,
        dying=cfg.suffering_when_dying,
        cost=cfg.experience_cost,
    )
    study.record(cfg, w.run(steps=100_000).valence_balance)

study.sensitivity()   # ¿qué suposición cambia el signo del resultado?
study.plot("valence_balance", by="intensity_scale")

Qué contaría como resultado

• Un mapa de qué suposiciones hacen que domine el sufrimiento y cuáles hacen que domine el disfrute.
• Un debate más claro: quienes discrepan pueden ver exactamente en qué suposición discrepan.
• Detectar combinaciones incoherentes, por ejemplo mundos donde la sintiencia tiene un coste energético pero ningún efecto sobre el comportamiento y aun así sobrevive a la selección.

Problemas abiertos

• Cómo medir la intensidad de una forma que no sea arbitraria.
• Cómo comparar una molestia larga y leve con un dolor breve e intenso.
• Cómo obtener cifras realistas de natalidad y mortalidad para muchas especies.

Estado

Concepto y diseño de la simulación. Siguiente paso: implementar los componentes necesarios de GaiaBasic y publicar aquí el código y los resultados.

Relacionado: Versión breve en Ejemplos · Conceptos · Documentación.